Eusocialitatea și fenomenul omului

Eusocialitatea și fenomenul omului

Serghei Yastrebov
"Chimie și viață" №12, 2016

Alte articole din seria: "Șapte praguri în istoria vieții" (№8, 2016), "Revoluția de oxigen și Snowball Earth" (№9, 2016), "explozie cambriană" (№10, 2016), „Viața pe teren: înflorire, criză, renaștere "(№11, 2016).

Adam și Eva. Imagine de Tim O'Brien

De la celulă la societate

Cantitatea de cunoștințe disponibile acum, în general, nu lasă nici o îndoială că unul dintre cele mai importante procese în evoluția eucariotelor a fost fuziunea cu organisme. A trecut pe nivele diferite. Deja prima celulă eucariotă, cel mai probabil, a apărut ca urmare a simbiozei arheei cu bacteria. În următoarea etapă evolutivă, care a venit destul de repede, celulele eucariote au început să se unească între ele. Interesant, proximitatea genetică a celulelor care au aderat la uniune a fost în acel moment un moment important, deși nu decisiv. In general, celulele care formează un singur organism poate fi un (corp tipic pluricelular) strict identice genetic și care nu sunt legate între ele (de exemplu, lichen, celule de fungi unde naturale cale „înrobitor“ celula alge verzi). Predominanța organismelor de "primul tip" din biota actuală, fiecare reprezentată de descendenții unei singure celule de ou, nu este un fapt evident, ci o evoluție a evoluției care necesită o explicație separată.Dar, oricum, nu mai târziu de începutul epocii paleozoice, Pământul a devenit necondiționat lumea eucariotelor multicelulare – plante și animale.

La următorul ciclu evolutiv, a început integrarea organismelor întregi (inițial complet autosuficiente) în următorul nivel de sisteme – cele sociale. Aspectele destul de precise ale cuvântului "socialitate" sunt "publice" sau, în limba veche, "comunitate". Orice socialitate se bazează pe schimbul de semnale între indivizi, rezultând un comportament comun. De exemplu, semnalele chimice schimbă amoebii sub formă de molecule ciclice de adenozin monofosfat (cAMP), sub acțiunea cărora ele alunecă împreună și formează un corp de fructe asemănător ciupercii (vezi Chemistry and Life, No. 4, 2016). Acesta este unul dintre cele mai simple cazuri de socialitate, adesea considerat ca fiind modelul său elementar. Dar este clar că canalul pentru schimbul de semnale între indivizi este foarte îngust. Situația este similară în cazul plantelor ale căror sisteme de semnale sunt aproape exclusiv chimice și transmit informații insuficiente. Aici, totuși, îți vine în minte faimosul roman al lui John Wyndham "Ziua Trifidelor"în care plantele mutante dăunătoare au învățat să comunice cu semnalele sonore, extindând astfel dramatic canalul de informații și creând un comportament complex și organizat. Nu este greu de ghicit ce grup de organisme a primit astfel de oportunități nu în ficțiune, ci în realitate. Acestea sunt animale.

Noua realizare evolutivă din punct de vedere calitativ nu a fost atât socialitatea animalelor ca atare, ci cea mai înaltă formă, eusocialitatea, în care "reprezentanții speciilor trăiesc în grupuri formate din mai multe generații și membri ai grupului acționează altruist unul față de celălalt în conformitate cu diviziunea regulată a muncii" Edward Wilson (gazdele Pământului: Sankt Petersburg: Petru cel Mare, 2014). Animalele care au devenit eusocial se unesc într-un superorganism, ale cărui membri nu mai sunt autosuficienți (nu pot exista fără sprijinul tovarășilor lor în aparență și sunt ei înșiși forțați să cheltuiască resurse pentru un astfel de sprijin), ci în schimb dobândesc noi oportunități care sunt fundamental inaccesibile unui singur individ. Conform definiției citate, o persoană rezonabilă este o specie eusocială. "În acest sens, oamenii sunt destul de comparabili cu furnicile, termitele și alte insecte eusoiale" (ibid.).Există un motiv pentru a crede că eusocialitatea a creat un om rațional mai mult decât orice altă caracteristică biologică a acestuia.

Căile ant

Povestea noastră scurtă despre eusocialitate se va baza în primul rând pe lucrarea lui Edward Wilson, cel mai mare specialist în lumea furnicilor din lume și un gânditor profund care a creat de fapt știința sociobiologică. Wilson este dirijorul ideal pe tema eusocialității, indiferent dacă suntem de acord cu opiniile sale filosofice (pe care le-a exprimat cu fermitate în ultimele cărți). Și într-adevăr, cine poate înțelege toate acestea mai bine decât o persoană care a dedicat șaizeci de ani vieții sale studiului furnicilor?

Deci, primul lucru care poate fi declarat: eusocialitatea îi oferă adesea proprietarilor un succes imens în evoluție. În multe păduri tropicale, două treimi din insecte sunt furnicile. Activitatea coordonată a multor furnici sau termite vă permite să construiți o așezare protejată uriașă cu propriul microclimat, să organizați campanii de hrănire și chiar să creați un analog al agriculturii (există specii între furnici și printre termitereproducerea ciupercilor strict definite în cuiburi conform unor tehnologii destul de complexe). Este clar că astfel de acțiuni nu sunt disponibile pentru insectele solitare.

Este cu atât mai surprinzător faptul că eusocialitatea apare în evoluție relativ târziu. Nici o urmă de activitate a animalelor eusoiale nu este cunoscută în Paleozoic – aparent, un astfel de fenomen pur și simplu nu exista atunci. Din câte știm, termitele au fost primele creaturi eusoiale de pe Pământ. Cele mai vechi rămășițe cunoscute de termite aparțin începutul perioadei cretace (Termite: evoluție, socialitate, simbioză, ecologie, Springer Olanda, 2000, 77-93). În același timp, termitele cretace sunt foarte asemănătoare cu cele moderne – atât de mult încât un nespecialist nu le-a putut distinge – și, mai important, se găsesc pe mai multe continente diferite, care în perioada cretacică sunt deja clar separate unul de celălalt de ocean. Un singur întreg aceste continente erau numai în Triassic. Deci, cel mai probabil, primele termite au evoluat de la strămoșii lor de gândaci, nu în Cretacic, dar mult mai devreme. Experții au pus timpul probabil de apariție a acestora undeva între Triassicul de mijloc și jurasicul timpuriu, în intervalul de acum 237-174 milioane de ani (Proceedings ale Academiei Naționale de Științe din SUA, 2014, 111, 35, 12585-12590).Se pare că primele insecte sociale au ocupat (sau au creat) una dintre nișele ecologice fundamentale care au apărut după resetarea perimetrică a biosferei (vezi Chimia și viața, nr. 11, 2016).

Oarecum mai târziu, dar și în epoca mezozoică, au apărut hymenoptere publice – viespi (unele), furnici, albine, bumblebee. Dezvoltarea lor a fost puternic influențată de așa-numita "revoluție a florilor", când gimnospermele în majoritatea comunităților au fost înlocuite masiv de plantele de înflorire nou apărute – rude de magnolie, bușteni, trandafiri și alți copaci, ierburi și arbuști. Acest lucru sa întâmplat în jurul mijlocului Cretacicului și atunci a început o evoluție foarte rapidă a furnicilor, devenind astfel unul dintre cei mai vizibili membri ai ecosistemelor terestre (Proceedings ale Academiei Naționale de Științe din SUA, 2005, 102, 21, 7411-7414). Desigur, aceasta nu este o coincidență. Pădurile "flori" au o structură mai complexă a habitatelor, în care diferite insecte, inclusiv publicul, au fost mai ușor de integrat.

Pe scara arborelui evolutiv, eusocialitatea este, în general, un fenomen neobișnuit. În prezent, există numai 18 evenimente independente privind apariția eusocialității la animale (cu excepția oamenilor), dintre care 16 aparțin artropodelor.Eusocialitatea a apărut o dată în termite, de 9 ori la hymenoptera (viespe, albine, furnici), de 3 ori la alte insecte și de 3 ori la crustaceeProceedings ale Academiei Naționale de Științe din SUA, 2014, 111, 35, 12585-12590). În toate cazurile cunoscute, fără excepție, o condiție prealabilă necesară pentru eusocialitate a fost un cuib protejat, în care un grup de indivizi din aceeași specie trăiește și reproduce în mod constant. Crustaceele marine eusoiale – decapods-clickers – reușesc să creeze un astfel de cuib chiar și în interiorul corpului unui alt animal, și anume un burete. Numai pe baza unui cuib permanent poate începe diviziunea funcțiilor, în care unii se reproduc, în timp ce alții se angajează doar în recoltarea alimentelor, în îngrijirea larvelor sau în protejarea lumii exterioare. Și apoi grupul se transformă într-un superorganism.

La animalele vertebrate, eusocialitatea apare foarte rar. Cel mai faimos exemplu de vertebrate eusocial este un rozătoare africană numită șobolan gol. Heterocephalus glaber. Nivelele grele conduc un stil de viață săpat grav. Ei creează un cuib protejat subteran în care trăiește grupul, o familie extinsă cu un "pântec" (femela reproductivă), cei doi sau trei "soți" și câțiva duzini de "lucrători" de ambele sexe care nu cresc,în timp ce face "uterul". Acest nivel de eusocialitate nu este practic inferior celui obținut prin termite.

Excavatoarele goale au două semne neobișnuite. În primul rând, ele practic nu îmbătrânesc (mortalitatea nu crește odată cu vârsta) și poate trăi până la 30 de ani și mai mult – pentru mamifere de această dimensiune, acesta este un caz unic. În al doilea rând, ei nu pot menține independent o temperatură constantă a corpului, adică nu sunt animale cu sânge cald. Ambele caracteristici pot fi asociate cu eusocialitatea. Lipsa îmbătrânirii, ceea ce conduce la o creștere uriașă a speranței de viață cu un factor de zece în comparație cu șoarecii și șobolanii, permite persoanelor care lucrează care nu cheltuiesc resurse pentru reproducerea proprie să aibă grijă de multe generații de descendenți ai uterului nou-născuți. Temperatura într-o așezare subterană bine amenajată este suficient de stabilă, astfel încât mecanismele fiziologice ale termoregulării să poată fi oprite. Și se dovedește că în aceste animale eusocialitatea a influențat fiziologia mai mult în serios decât în ​​multe insecte sociale.

Cea de-a doua specie de sută la sută de mamifere eusoiale este excavatorul Damaran. Fukomys damarensis. Dacă sălbaticul trăiește în Africa de Est, Damarianul se află în sud-vest. Eusocialitatea sa dezvoltat în aceste două specii apropiate, cel mai probabil, independent, la fel cum a apărut independent de mai multe ori în specii apropiate de viespi și albine.

Aici, în esență, toate vertebratele eusoiale, fără a socoti omul. Să facem o rezervă că niște rozătoare (prairie voles) și prădători (câini de hienă) se apropie de eusocialitate, dar este imposibil să le comparăm cu adâncimea de adaptare cu excavatoarele goale. În orice caz, marea majoritate a proprietarilor de eusocialitate sunt insecte.

Creierul eusocial

Care este diferența dintre eusocialitatea umană și eusocialitatea oricărui alt animal? Să începem cu faptul că are în comun. Aceasta este tendința de a se uni în grupuri stabile la aceste locuri. Aici merită citat un citat lung de la Edward Wilson, ea este mai bună decât orice retelling în propriile sale cuvinte:

"Parcarea a priori a fost cea mai importantă adaptare pe calea eusocialității: de fapt, parcarea este cuiburi umane. Fără excepție, toate animalele care au ajuns la eusocialitate au început să construiască un cuib și să o protejeze de dușmani. căutarea hranei și întoarcerea la pradă, care a fost împărțită cu restul locuitorilor. De ce un cuib protejat joacă un rol atât de important? Pentru că în ea membrii grupului sunt forțați să se întâlnească. Trebuie să meargă să exploreze și să caute mâncare, dar în cele din urmă întotdeauna se întorc.

Este vorba de "ambalajul" dens al persoanelor de vârstă diferită și de sex diferit într-un cuib compact, care nu poate fi abandonat fără a-și risca viața, forțându-i să îmbunătățească sistemul de interacțiuni unul cu celălalt. În istoria omenirii, un astfel de "cuib" ar putea fi un incendiu, în jurul căruia s-au adunat un grup de vânători de stepă, o peșteră, un castel de cavaler și chiar un apartament comunitar sovietic. Acest factor a acționat asupra unei persoane încă de la început, la fel cum acționează, de exemplu, asupra unor viespi sociale (apropo, de la furnici pe care au venit furnicile).

Și aici ne confruntăm cu diferențele fundamentale dintre eusocialitatea umană și cea caracteristică insectelor. Există, în esență, numai două dintre acestea: capacitatea limitată de a se stabili și dimensiunea prea mare a indivizilor.

Cu privire la reinstalarea insectelor sociale afectează foarte mult avantajul lor principal – aripile. Un uter formic fertilizat zboară cu ușurință la o distanță care pentru o persoană (ajustată pentru dimensiunea corpului) ar fi echivalentă cu câteva sute de kilometri.După aceea, își rupe aripile și întemeiază o nouă colonie într-un loc nou, unde nu pot exista concurenți. Astfel de oportunități nu sunt disponibile mamiferelor, ele se pot soluționa doar foarte treptat. Deci, au o intensitate mult mai mare de concurență între coloniile învecinate. Acest lucru se aplica atat barbatilor goi cat si oamenilor si au aceleasi consecinte, si anume agresivitatea puternica intraspecifica. Se arată că boboci goi diferă în "xenofobie" și adesea atacă străini – și, prin urmare, aparținând unui alt cuib – indivizi din specia lor (Ecologie comportamentală și sociobiologie, 2000, 47, 5, 293-303). În ceea ce privește o persoană rezonabilă, atunci puteți face fără explicații. Scriitorul japonez de science fiction Hiroshi Mori a spus cu gura unei personaje: "Nu poți distruge un război fără a distruge o persoană". Această afirmație însăși poate (și ar trebui) să fie pusă la îndoială, dar nu există nicio îndoială deosebită că înclinația spre război este imprimată în natura noastră pur biologică.

La fel de important este dimensiunea acelor indivizi care formează o colonie. Mamiferele sunt giganți ai lumii animalelor. Un mamifer modern tipic este de aproximativ trei ordine de mărime mai mare decât o insectă tipică modernă, adică de o mie de ori.Aceasta nu este o lege absolută (unele mamifere sunt mai mici decât unele insecte), dar – din nou, corelația tipică este tocmai aceea. În ceea ce privește omul, mărimea sa este foarte mare chiar și după standardele majorității mamiferelor: dintre ele nu există de fapt atât de multe animale a căror greutate depășește un kilogram și chiar mai mult măsurată în zeci de kilograme. În epoca dinozaurilor, adică în Mesozoic, aceste animale nu existau deloc, dar în Cenozoic, cota lor nu era niciodată deosebit de mare. Este suficient să spunem că două treimi din toate speciile de mamifere moderne sunt rozătoarele și liliecii.

De ce este important acest lucru? Evident, cu cât animalul este mai mare, cu atât mai mari vor fi organele sale individuale, inclusiv creierul. Orice creier constă din mai mult sau mai puțin din același tip de celule nervoase – neuroni, a căror mărime la toate vertebratele este aproximativ aceeași. Cu cât creierul este mai mare, cu atât este mai mare numărul de neuroni pe care îl conține. Și cu cât sunt mai mulți neuroni, cu atât mai multe legături vor fi stabilite între ele și cu cât mai dificil poate fi comportamentul. Iar numerele absolute, nu relative, au o importanță decisivă aici. Există aproximativ 250 de mii de celule nervoase în creierul unui furnică și aproximativ un milion în creierul albinelor. Cu atât de mulți neuroni, comportamentul practic coboară la un set de instincte (deși complexe).Un șobolan gri obișnuit are 200 de milioane de neuroni și este o chestiune complet diferită: știm cu toții cât de diverși sunt comportamentul acestor animale și cât de bine este dezvoltat capacitatea lor de a învăța. Și în cazul oamenilor moderni, numărul normal de neuroni este de 86 de miliarde. O creatură euzocială cu un creier de această mărime este pur și simplu sortită să devină inteligentă.

Din nou – de ce? Există motive întemeiate să credem că cea mai intensă zonă de utilizare a creierului animalelor mari este contactele sociale, adică construirea unui sistem de interacțiuni cu congenerii în aparență. Bazat pe această idee, asociată în principal cu numele antropologului englez Robin Dunbar, a fost numită ipoteza "creierului social". Observațiile asupra diferitelor specii de maimuțe arată că, odată cu creșterea dimensiunii absolute a creierului, interacțiunile dintre indivizi devin foarte repede mai complexe. Și într-un sistem social complex, la rândul său, persoanele cu un creier mai mare pot obține un avantaj în selecția naturală, adică un feedback pozitiv va funcționa. Dimensiunea creierului unui excavator gol, o creatură de dimensiunea unui șoarece mare, nu atinge pragul dincolo de care începe acest feedback pozitiv. Dimensiunea creierului uman – aparent ajunge.Luăm în considerare faptul că atât mărimea mare, cât și eusocialitatea sunt calități care sunt, în general, destul de rare (de exemplu, din toate insectele moderne, doar 2% din specii posedă eusocialitate). Iar combinația lor, aparent, a fost realizată în întreaga istorie a Pământului o singură dată. Acesta este rezultatul acestei combinații și a devenit civilizația noastră. Rezultatul este inevitabil, însă combinația însăși este foarte puțin probabilă.

Oameni și seleniți

Creierul uman uriaș l-a permis să pună în aplicare o strategie evolutivă extrem de neeconomică care să combine eusocialitatea cu universalitatea fiecărui individ. Orice persoană sănătoasă are potențialul de a nu numai să se înmulțească, ci și să învețe orice tip de activitate oferită de sociumul disponibil (cu excepția câtorva limitări care rezultă din variabilitatea individuală aleatorie). Mai mult, aceste abilități persistă de foarte mult timp, de fapt, pentru cea mai mare parte a vieții active. În plus, o persoană este capabilă să acumuleze cunoștințe de zeci de ani și ca rezultat să formeze o structură personală complet unică, cu abilități unice. Dar nu există nicio îndoială că menținerea unui sistem social format din persoane cu astfel de proprietăți este, în toate privințele, foarte costisitoare. Ar fi putut natura să aleagă altfel?

Aici experimentele mentale stabilite de science fiction pot ajuta. De exemplu, în romanul lui HG Wells, Primii oameni pe Lună, este descrisă o civilizație umanoidă, care este organizată într-un mod complet diferit de al nostru. Wells selenii (locuitori ai Lunii) pregătesc fiecare membru al societății pentru o profesie strict definită de la naștere, folosind nu numai un sistem educațional complex, ci și "operații chirurgicale îndrăznețe". De exemplu, matematicianul selenit este incapabil să facă altceva decât matematica: creierul său este foarte dezvoltat (și chiar anumite zone ale creierului), membrele și organele interne sunt reduse, iar experiențele puternice și vii pot fi asociate numai cu matematica și fără nimic pentru alții. Selenite-cioban, dimpotrivă, este bine pregătit fizic, are ochi protejați de o "cornee tare și unghiulară", dar nu știe nimic altceva decât conceptele tehnice ale meseriei sale și poate experimenta fericirea numai prin munca pastorală. "Și acesta este cazul cu selenitele tuturor clasei, fiecare dintre ele fiind o componentă completă a mașinii comune".

Wells era conștient de biologie și nu putea decât să înțeleagă că pictează o imagine destul de realistă. Eusocialitatea aproape întotdeauna conduce la faptul că anumiți indivizi încep să se specializeze, diferiți unul de celălalt fiziologic și chiar morfologic: pentru a evalua acest lucru, este suficient să comparăm, de exemplu, un termite de lucru cu un soldat de termite. Selenitele Wells se încadrează în această regulă. Aproximativ un astfel de nivel de specializare a indivizilor ar merita să se "aștepte din considerente generale" de la creaturi eusoiale cu un creier mare.

Din acest punct de vedere, societatea Homo sapiensîn care fiecare individ este atât universal cât și unic, arată ca un miracol. Dar a existat pentru câteva zeci de milenii. Prin standarde evolutive nu este suficient, ci prin standardele istoriei culturii – mult. În plus, în cadrul societăților umane, din când în când, există buzunare de "specializare resetată" suplimentară. De exemplu, după așa-numita catastrofă din epoca bronzului (XII-lea î.Hr.) au început evenimente care au fost analizate de un binecunoscut filozof și culturolog Mihail Konstantinovici Petrov într-un articol cu ​​numele remarcabil: "Penteconter.În prima clasă a școlii europene de gândire "Moartea marilor imperii din estul Mediteranei a distrus specializarea oamenilor bazată pe diviziunea castelor și a dat naștere unei lumi în care fiecare om era universal marinari la bordul unei nave mici, la fel de versatile – Penteconters. Potrivit lui Petrov, a inceput de aici sa apara faimosul "miracol grecesc", care a creat in cele din urma cultura europeana.

Ruleta spațială

Cât de naturale sunt fenomene precum viața și mintea din universul nostru?

Nu veți răspunde pe scurt. Cunoștințele științifice moderne nu oferă motive pentru a susține poziția determinismului absolut asociat cu numele marchizului Pierre Simon de Laplace. În realitate, nu numai că este necesar. Existența vieții nu contrazice nici o propoziție a fizicii sau chimiei, dar nu rezultă din aceste propoziții. Trebuie remarcat faptul că o astfel de afirmație este departe de a fi adevărată pentru toate fenomenele naturale: de exemplu, formarea atomilor, moleculelor, stelelor sub aceste legi fizice a fost inevitabilă. Dar despre apariția vieții nu se poate spune.Sistemele de stele nu generează neapărat viață, la fel cum viața (aparent) nu generează neapărat mintea. În acest sens, natura pare să aibă voință liberă.

Puteți trasa în mod mental o traiectorie care să conecteze toate punctele-cheie ale evoluției chimice și biologice, pornind de la formarea sistemului planetar (chiar înainte de orice viață) și încheind cu dezvoltarea civilizației. Evenimente cum ar fi apariția primelor celule, multicellularitatea sau țesutul nervos, vor fi puncte intermediare pe această traiectorie. Cum de a estima probabilitatea ca viața de pe această planetă să treacă prin ea de la început până la sfârșit?

Se pare că aici este analogia potrivită. Imaginați-vă un jucător de ruleta care întotdeauna se rosteste cu o condiție suplimentară: o serie de căderi roșii trebuie să fie continue. În timp ce roșu cade din nou și din nou, persoana rămâne în joc. Dacă cel puțin o dată a căzut negru, jocul se oprește și el este eliminat. Care sunt șansele unui astfel de jucător?

Este ușor de numărare. Cu un singur proces de a juca ruleta, probabilitatea căderii roșii este de 1/2. Dar chiar și cu o duzină de teste, probabilitatea unei pierderi permanente de roșu va fi mai mică de 1/1000, iar cu o sută de teste, numitorul va fi un număr destul de astronomic de 32 de cifre.Aici va caracteriza raportul dintre cei care au câștigat și cei care au pierdut.

Se pare că viața în spațiu se confruntă cu același joc de probabilitate. Pentru fiecare factor sau eveniment individual, probabilitatea de a împiedica dezvoltarea vieții poate fi scăzută. Problema reală este că există mulți dintre acești factori și evenimente. Planeta nu ar trebui să fie prea aproape sau prea departe de stea, nu ar trebui supusă unui impact puternic al unui alt corp ceresc, nu ar trebui să fie în întregime legată de gheață din cauza locației nefericite a continentelor, nu ar trebui să arate activitate vulcanică prea mare sau prea mică poate fi lung. Între timp, nu există sumare aici. Un singur eveniment, cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp care va aduce condiții pe planetă dincolo de limitele condițiilor de viață, va fi suficient pentru a închide întrebarea pentru totdeauna, chiar dacă valorile tuturor celorlalte variabile rămân "normale".

Există o altă problemă, mai degrabă legată de percepția umană. Argumentând de ce încă nu am întâlnit civilizațiile extraterestre, oamenii se bazează adesea (mai subconștient decât conștient) pe ideea secolelor XVIII-XIX că universul este aproape etern.Această poziție a fost clar exprimată de marele geolog scoțian James Getton, care a scris: "În istoria Pământului nu vedem urme de început și nici semne ale sfârșitului". Dar acum știm că nu este așa! Orice sistem planetar are o perioadă finită de existență în care trebuie să se întâlnească viața care se dezvoltă acolo. Și în comparație cu ritmul evoluției vieții în sine, această perioadă nu este atât de mare. De exemplu, partea din "ciclul de viață" al Soarelui, care acoperă decalajul de la protostar la gigantul roșu, ar trebui să dureze aproximativ 10 miliarde de ani. Acest lucru este de numai două ori mai lung decât istoria sistemului solar.

În plus, apariția vieții a fost imposibilă în primii câțiva miliarde de ani de la Big Bang, până când prima generație de stele a ajuns la scena supernovului și a explodat, împrăștiind elementele chimice grele potrivite pentru "asamblarea" sistemelor planetare și a corpurilor vii peste Galaxie. Se crede că Soarele nostru este o stea a nici măcar a doua, dar a treia generație. În universul antic, care cuprindea doar stelele primei generații și care consta aproape în exclusivitate de hidrogen și heliu, nu putea exista nici o viață. Aceasta limitează în continuare timpul maxim permis pentru evoluția biologică.

Pe de altă parte, evoluția este de obicei foarte neuniformă.De exemplu, primele eucariote au apărut numai după revoluția "oxigenării" distructive și, cel mai probabil, ca rezultat al acesteia (vezi Chimia și Viața, nr. 9, 2016). Înainte de aceasta, biosfera Pământului timp de două miliarde de ani era pur bacterial. Dar chiar și atunci, evoluția nu a accelerat foarte mult: pentru întregul "miliarde de ani plictisitor" în natura vie a Pământului, nu au existat, de fapt, inovații calitative. Poate că ar fi fost posibil fără ele mai mult dacă nu era vorba de glaciațiile catastrofale cauzate de particularitățile decalajului continental și care au condus la restructurarea forțată a întregii biosfere (era Snow-Ground). Istoria geologică a Pământului a fost oarecum diferită, cele mai complexe organisme de până acum ar putea fi stromatoliti – sau, cel mai bine, alge roșii. Mai mult decât atât, un scenariu nu este exclus atunci când întreaga biosferă supraviețuiește moartea soarelui său (care a devenit un gigant roșu) în foc și fără a avea timp să dea naștere fie animalelor multicelulare, fie plantelor superioare.

Din aceasta rezultă o concluzie clară. De obicei (și cel mai adesea implicit) ipoteza făcută de "domnii xenologi" că timpul necesar pentru dezvoltarea civilizației, neglijabil în comparație cu durata vieții Universului, este incorect.De fapt, aceste vremuri sunt comparabile între ele. Primul, desigur, este mai puțin, dar nu prin ordine de mărime, ci doar de câteva ori.

Această logică sugerează imediat o posibilă soluție la ghicitul notoriu a "tăcerii universului" (Silentium universi) sau paradoxul principal al xenologiei, așa cum au preferat expresii din Strugatskii. Este posibil ca civilizația noastră – doar prima în galaxie. Alte biosfere, dacă există, nu au ajuns încă în această etapă. Asta e tot. Poate că vor avea timp în viitor – și poate că nu.

"Omul nu este un centru static al lumii, așa cum a crezut mult timp, ci o axă și un vârf de evoluție, mult mai frumos", a scris Pierre Teilhard de Chardin la mijlocul secolului al XX-lea. Desigur, este foarte dificil să verificăm această afirmație, dar datele științifice moderne nu exclud că Teyar era într-un anumit sens drept. Umanitatea – marginea evoluției vieții în univers.


Like this post? Please share to your friends:
Lasă un răspuns

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: